PRÓXIMO CAMPEONATO RELÁMPAGO ORGANIZA ESCUELA DE CONTROL DE TIRO, MES DE JUNIO (FECHA POR CONFIRMAR)

37º ANIVERSARIO (05-03-16)

"JUNTA DIRECTIVA 79 ALFA - ACTIVIDADES 2016

"EL PERUANO DEL MILENIO"

"EL PERUANO DEL MILENIO"
"SEGUID SU EJEMPLO"

"DIA DEL CALDERISTA 2015"

XXXVI ANIVERSARIO 79 ALFA

79 ALFA INICIARÁ ACTIVIDADES 2015

B.A.P. TACNA

"DÍA DEL CALDERISTA NAVAL"

A 135 AÑOS DEL COMBATE NAVAL DE ANGAMOS

8 de octubre 2014 en el Dueñas

UN SOLO NORTE LA INTEGRACIÓN

UN SOLO NORTE LA INTEGRACIÓN
8 DE OCTUBRE. CONMEMORANDO UN ANIVERSARIO MÁS DEL COMBATE NAVAL DE ANGAMOS

BODAS DE CORAL 79 ALFA, MARZO 15 DEL 2014

"EL MAR DE GRAU"

"EL MAR DE GRAU"

"34º ANIVERSARIO 79 ALFA"

SABADO, 08-09-12, J.D. PLANIFICO AGENDA PERIODO 2012-2014 /// "BODAS DE CORAL" 05-03-2014

CENTENARIOS EN EL ORBE

Lunes, 5 de Marzo de 1979

Lima

"BITACORA DE LA 79 ALFA"

AGENDA CENTENARIO 79 ALFA - / Recuerda: "A la Promoción no le falles //////////////////////////ENLACES DEINTERES’http://webstats.motigo.com/sid=4787426http://www.reporterodelahistoria.com/...http://www.wikio.es/sources/promocioncentenario79alfa.blogspot.comhttp://www.universidadperu.com/SECRETOS DE LOS INCAS http://video.google.com/videoplay?docid=6048520804508116357#PORTADAS DE DIARIOS Y REVISTAS http://www.adonde.com/noticias-peru/diarios-lima.php..PORTAL DE LA MUSICA PERUANA http://eruizf.com/musica/canciones_de_felipe_pinglo.html GUERRA DEL PACIFICOhttp://gdp1879.blogspot.com/ RADIOS ON LINE SUDAMERICA http://www.raddios.com/buscar.php?pageNum_buscar=4&totalRows_buscar=83&pais=peru&orden=rand() II GUERRA MUNDIAL DOSSIER http://www.exordio.com/1939-1945/prologo.html http://mochiladejaime.blogspot.com/ CAMPAÑA DE LA BREÑA http://www.fotolog.com/velasquismo/16397099/ http://www.elsnorkel.com/2013/08/listas-para-el-combate-armas-submarinas.htmlCèsar Abraham Vallejo Mendoza.Santiago de Chuco, Perú, 16 de marzo de 1892 - París, Francia, 15 de abril de 1938. "YA VA A VENIR EL DIA ....... PONTE EL ALMA

sábado, 15 de diciembre de 2012

Cabe señalar que Alvaro Vargas Llosa es columnista de La Tercera (diario de Chile) desde hace varios años


Carta de Álvaro Vargas Llosa sobre La Haya es “desatinada e inoportuna”
Presidente de la Comisión de RR.EE. del Congreso comentó opinión del escritor sobre “mínimas” posibilidades de victoria peruana en la corte
    Como “desatinadas e inoportunas” consideró el congresista Víctor Andrés García Belaunde las expresiones del periodista Álvaro Vargas Llosa, quien en una carta dirigida a la Cancillería y publicada en el diario La Tercera, de Chile, afirmó que el Perú tiene “mínimas” posibilidades de triunfo en el reclamo principal del diferendo marítimo con Chile, cuya fase oral en La Corte de La Haya culminó ayer.
    “Creo que las posibilidades de que el Perú obtenga el triunfo son mínimas en lo que se refiere al reclamo principal -una delimitación marítima basada en una línea equidistante- y algo mayores, pero no muy grandes, en lo que se refiere al segundo, es decir, la determinación de nuestra soberanía sobre el llamado triángulo exterior, que está fuera de la zona marítima chilena y estaría dentro de la nuestra si ella rebasara el paralelo de latitud”, señala el también escritor en su publicación.
    Como se informó, Perú busca que la corte defina el límite marítimo con Chile bajo el criterio de la equidistancia en el área en controversia. Además, que se reconozca los derechos del Perú dentro del límite de 200 millas de su costa. Sin embargo, el país del sur sostiene que sí se estableció una delimitación marítima con la Declaración de Santiago de 1952 y que esta se ha puesto en práctica a través de los años.
PIDE CAMBIO DE MENTALIDAD EN CANCILLERÍA
“Solo una inseguridad en nosotros mismos puede justificar que ustedes sigan dedicando los mejores esfuerzos a algo que está esencialmente resuelto y que se resistan a actualizar la mentalidad decimonónica”, sostuvo el hijo de Mario Vargas Llosa, quien consideró además que “ha llegado la hora de un gran cambio de mentalidad” en el Ministerio de Relaciones Exteriores, que encabeza el canciller Rafael Roncagliolo.
     A juicio de Vargas Llosa, los jueces de la corte prestan más atención “a cómo entendían los firmantes lo que firmaban, cómo actuaron esos gobiernos y los subsiguientes a partir de dichos documentos, y a cuál era el espíritu, además de la letra, de esos solemnes papeles, será extraordinariamente difícil concluir que no se acordó nunca una frontera marítima”.
     Y tras recurrir a una serie de argumentaciones y documentos, dijo esperar que si sufrimos un revés en La Haya, “ojalá que, si sufrimos un revés en La Haya, no nos abandonemos al rencor y lo convirtamos en una oportunidad para mostrarnos a nosotros mismos que hemos dejado atrás la infancia de la república”.
“NO TIENE AUTORIDAD”
A consideración del congresista García Belaunde, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, Vargas Llosa “no tiene autoridad ni académica, ni política ni histórica para hacer ese tipo de comentarios”. Dijo creer que el escritor tuvo esas expresiones para hacerse más conocido en Chile, además no es abogado y mucho menos conoce de derecho internacional.
    “Él ha debido dar su opinión antes de presentada la demanda del Perú ante La Haya. […] Está hostigando a destiempo, luego está opinando cuando el juicio oral acaba de terminar y entramos a una etapa de reflexión y de silencio”, añadió el legislador.
     Asimismo, señaló a Canal N que Vargas Llosa enturbia con su carta el buen ánimo de las delegaciones de Perú y Chile, que fue cordial en la fase oral culminada ayer.

jueves, 13 de diciembre de 2012

Los tiempos son difíciles para la política exterior de Chile


La política internacional de Chile se juzga en La Haya
Roberto Pizarro, Kaos en la red
jueves, 13 de diciembre de 2012

      La evidente incomodidad en que se encuentra Chile frente a la demanda peruana por los límites marítimos es exclusiva responsabilidad de una política internacional equivocada que se arrastra desde hace ya varios años. Las lamentables declaraciones del presidente Piñera y de los ex presidentes Frei y Lagos sobre el cuestionamiento a los supuestos “fallos salomónicos” de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya, revelan soberbia e irresponsabilidad. Piñera sostuvo que “es muy importante que el tribunal de La Haya actúe en base a derecho”. Lagos afirmó que “la CIJ debe fallar conforme a derecho porque de no hacerlo se erosiona su prestigio”. Las lecciones jurídicas de nuestros “estadistas” sobre lo que debe hacer la CIJ no sólo revelan falta de confianza en la postura chilena, sino que ofenden gratuitamente a jueces destacadísimos, cuya obligación es actuar conforme a derecho.
Roberto Guillermo Pizarro Hofer
(9 de octubre de 1944) es un economista,
académico, consultor y político socialista
chileno, ex ministro de Estado del presidente
Eduardo Frei Ruiz-Tagle. Actualmente se
desempeña como rector de la
Universidad Academia de Humanismo Cristiano
      Por otra parte, cuando Frei declara que “Chile no puede aceptar acuerdos salomónicos”, amenazando con un posible desconocimiento, nos conduce a la ley de la selva si el resultado en la CIJ no es conveniente a nuestro país. La resolución de la disputa Nicaragua-Colombia ha conducido a la desesperación, colocando a nuestro país en delicada posición frente al orden jurídico internacional. Los líderes más destacados de Chile equivocan el blanco: en vez de criticar a los jueces internacionales, debieran apuntar al Presidente de Colombia por no acatar la reciente decisión de La Haya.
      La evidente incomodidad en que se encuentra Chile frente a la demanda peruana por los límites marítimos es exclusiva responsabilidad de una política internacional equivocada que se arrastra desde hace ya varios años. Esa política ha colocado en un segundo plano la integración regional y, muy especialmente, ha olvidado el tema vecinal. Esa política ha privilegiado hasta el cansancio los negocios, y los Tratados de Libre Comercio con el mundo desarrollado por sobre los asuntos que tensionan las relaciones diplomáticas con nuestro vecinos. Esa política ha exacerbado el discurso autocomplaciente del éxito económico chileno y de la apertura indiscriminada al mundo, faltando el respeto a todos aquellos países de la región que impulsan políticas económicas e internacionales distintas a la chilena. Esa concepción adquiere preponderancia muy especialmente a mediados de los años 90 y ha aislado a Chile de su entorno regional.
      Sólo muy al comienzo del retorno de la democracia, la Cancillería chilena priorizó la integración económica regional (Acuerdos de Complementación Económica en ALADI) y al mismo tiempo favoreció los entendimientos políticos vecinales (se destaca la solución a 24 de los 25 conflictos limítrofes con Argentina). Esto cambiaría posteriormente con la intromisión del Ministro Foxley, desde el Ministerio de Hacienda, en asuntos internacionales, quien impuso la política de favorecer prioritariamente un acuerdo económico con los Estados Unidos. A partir de ese momento perdió peso la Cancillería y se inició un camino de deterioro de las relaciones con el entorno regional. Y no existió la capacidad para combinar con inteligencia y pragmatismo la apertura económica al mundo con los asuntos vecinales.
     El énfasis obsesivo por incorporarse al Nafta o materializar un TLC con los Estados Unidos desplazó la prioridad latinoamericana que había consagrado el programa de la Concertación. Los asuntos económicos, los negocios, comienzan a predominar por sobre la política en el ámbito internacional y el entendimiento con los Estados Unidos y con los países desarrollados colocan en un segundo plano los temas vecinales. La tesis de “Adiós a América Latina”, originaria de la derecha, respaldada por Foxley, adquirió preponderancia. A partir de ese momento es esa política la que se impone en los asuntos internacionales durante todos los gobiernos de la Concertación. Para mayor gravedad, durante la presidencia de Bachelet, con plena hegemonía de los gobiernos nacional-populares en la región, la Cancillería pasa a ser dirigida por Alejandro Foxley, adversario manifiesto de la integración latinoamericana y crítico de las nuevas políticas económicas impulsadas por los gobiernos nacional-populares: Argentina, Ecuador, Venezuela y Bolivia.
      El aislamiento de Chile tiene hitos muy relevantes, que lo colocan en mala posición en la región y que le restan aliados. El apoyo del presidente Lagos al golpe de Estado contra Chávez. El retiro de las negociaciones para incorporarse al Mercosur, optando por el TLC con los Estados Unidos. El apoyo decidido al fracasado ALCA, proyecto norteamericano rechazado por Brasil y Argentina. El escaso compromiso con la CAF y el franco rechazo al Banco del Sur, favoreciendo siempre al FMI y al Banco Mundial. El impulso al Acuerdo del Pacífico y su manifiesto distanciamiento con gobiernos de Correa, Chávez, Kirchner y Morales.
      Así las cosas, se elude o se dilata la demanda boliviana para una salida al mar y en cambio se llega al extremo -nuevamente los negocios- de hablar con impudicia de un trade off “mar por gas”. Largas conversaciones y palabras de buena voluntad, que nunca apuntaron a la salida soberana de Bolivia hacia el Pacífico. Salida soberana que, pasando por Arica, y a cambio de compensaciones de territorio boliviano, habría resuelto el asunto hace muchos años. Es cierto que Perú tiene que entregar una opinión sobre un acuerdo de esta naturaleza, pero el inmenso prestigio que había logrado Chile con la recuperación de la democracia y su reinserción política en el mundo bien podrían haberse invertido en comprometer a otros países de la región así como organismos internacionales, y países desarrollados, para acumular fuerzas a favor de una solución que fuese también convincente para Perú.
        El cansancio de Bolivia ha llegado a un límite y hoy día su protesta se hace sentir en todos los foros regionales. Las tensiones con el gobierno Altiplánico se han multiplicado durante el gobierno de Piñera, con un deterioro manifiesto de las relaciones vecinales. Nuevamente una política internacional equivocada es la que impide a los gobiernos de Chile enfrentar con fluidez y voluntad política la posición boliviana, cuya solución habría aliviado notablemente nuestra frontera norte. Es probable que la demanda peruana en La Haya habría resultado de escasa viabilidad con una salida al mar de Bolivia por la ciudad de Arica o al menos estando presente de manera efectiva en las relaciones vecinales. Ahora nos encontramos en el peor de los mundos, porque si la CIJ le da razón a Perú, se cierran definitivamente las puertas para una salida soberana al mar de Bolivia. Y las tensiones con Perú se extenderán a Bolivia.
       En suma, los tiempos son difíciles para la política exterior de Chile. Por propia decisión y no por comportamientos ajenos nuestro país se encuentra aislado de la región. Y la propia demanda peruana se ha aprovechado de nuestras debilidades. El rechazo a la salida al mar para Bolivia y nuestras diferencias con el resto de los países de la región no ayudan a enfrentar en buenas condiciones la controversia con Perú. Más aún, la inexistencia de una política de desarrollo efectivo para el extremo norte de Chile, culpable de la creciente pobreza de Arica y de la disminución de su población tampoco favorecen nuestra soberanía en el norte. Ello contrasta con el potente progreso y poblamiento de las zonas limítrofes del Perú, en especial de la ciudad de Tacna. Cuando no hay visión estratégica sobre las zonas limítrofes y la economía se fundamenta estrictamente en criterios de mercado, dejando de lado la responsabilidad inversionista y social del Estado, la seguridad nacional es la que termina debilitándose. En definitiva, es preciso asumir la responsabilidad propia en un eventual fallo doloroso para nuestro país antes que responsabilizar a la justicia internacional. La economía y los negocios, rasgos dominante de la política exterior chilena, le han jugado una mala pasada a nuestro país.

lunes, 10 de diciembre de 2012

COMPETENCIA ACADEMICA vs LOGROS BUROCRATICOS


DELIMITACION  MARITIMA  PERUANO  CHILENA  Y    EL VERTIGO  CULTURAL  PERUANO
Gerardo Alcántara Salazar
Doctor de la Universidad de Buenos Aires, Área Ciencias Sociales
Catedrático de la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos
http://www.youtube.com/watch?v=iMSRckQ_bwE
http://www.youtube.com/watch?v=WAsBBFGMMJs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Qgi7X9BswHQ

LA ACTUAL DISPUTA PERUANO CHILENA POR LA DELIMITACIÓN FRONTERIZA DEL MAR DE LAS 200 MILLAS, pone en evidencia cómo la intelectualidad chilena a través de sus operadores diplomáticos venía manipulando a sus pares peruanos. Se ha evidenciado que el tema implica mucho más que la grandeza intelectual de un diplomático, la de Miguel Bákula, circunscrito al entorno peruano.
Si bien es cierto, no existe un tratado específico que resuelva el problema materia del actual conflicto en La Haya, la diploma chilena avanzaba en diferentes tratados a convertir de facto tratados de otra naturaleza, como el de pesca suscrita entre Chile, Perú y Ecuador en Tratado de Límite Marítimo. Si bien, la diplomacia chilena no logró en 1952 un acuerdo que delimitara la frontera actualmente disputa, consiguió, cuando menos, manipular a los estrategas peruanos y, mediante ese convenio sacar ventaja y lucrar, por más de sesenta años, con la riqueza ictiológica, que debería corresponderle al Perú. Y si el derecho internacional no exigiera que en este tema, el tratado deba ser expreso, con el transcurso del tiempo habría conseguido sus propósitos. ¿Cuánto tiempo más habría demorado en resolverse este problema, si es que el entonces joven canciller peruano Alan Wagner a mediados de 1980 no reparara en el problema secundado o quizá también aguijoneado por Miguel Bákula?
Antes de que esto sucediera, a los chilenos les caía perfectamente bien estas expresiones que Wikipedia atribuye al embajador Juan Miguel Bákula Patiño: "Lo esencial es la formación del espacio nacional, o sea, la manera como se expresa el esfuerzo del país por ocupar su territorio. Otra cuestión distinta es la delimitación territorial con hitos, que no es otra cosa sino una operación mecánica, objetiva". "Las fronteras no existen porque se coloque un hito. Las fronteras existen porque hasta allí llegaron los hombres de uno y otro lado con su esfuerzo, su voluntad y su trabajo".
Desde este punto de vista, los chilenos estaban decidiendo de modo fáctico una frontera, legitimado (no es lo mismo que legalizando) por nuestra mayor autoridad en la materia, esperando el momento en que facticidad, legitimidad y legalidad se consubstanciaran.
El actual problema que Perú debate con Chile en la Corte internacional de la Haya debería dar lugar a que en Perú se considere un tema que nadie quiere tocar: El estándar de nuestras instituciones educativas, el estándar de la educación, superando ─eso sí─ la consulta a los burócratas del ministerio de educación, como que tampoco a los jerarcas de las universidades, sino a quienes tienen logros realmente representativos, aunque claro está nos quedaríamos con unos cuatro elegidos. ¿Cuántos ministros competentes tenemos para opinar sobre el tema? ¿Habría que seguir consultando a los “expertos” del ministerio de educación o a quienes ocuparon cargos de viceministros de gestión educativa? En Perú existe la idea implícita de existe simetría –y perfecta- entre competencia académica y los logros burocráticos, cuando en realidad la competencia académica se demuestra exclusivamente por la producción científica, que vaya más allá de grados académicos y publicaciones que no trasciendan de la divulgación a la innovación de conocimientos.
Tal vez el cuerpo de investigadores de la Universidad Peruana Cayetano Heredia, la mejor rankeada del Perú, pese a contar prácticamente con una sola Facultad, la de Medicina, y algún ex rector como Manuel Burga de la Universidad Nacional mayor de San Marcos, e indudablemente Pablo Macera, también de San Marcos, así como Juan Ossio y Gonzalo Portocarrero, conjuntamente con Aníbal Torres (San Marcos) y José Antonio Silva Vallejo (San Marcos) podrían liderar el equipo de expertos que opinen sobre investigación universitaria, siempre que no se confunda aglutinar amigos o autores que no hacen más que resumir o parafrasear autores extranjeros (error frecuente en CONCYTEC).
Esto sería solamente el punto de partida, esperando que a través de esta base se expanda el número de los mejores catedráticos peruanos consultados, deseando que prime entre ellos la generosidad y espíritu empático, porque menciono solamente a muy pocos de los que obviamente deberían ser tomados en cuenta.
Perú tiene el privilegio de contar con eminencias como Mario Vargas Llosa, Premio Nobel de Literatura 2010, quien supo superar incluso las trabas de su propio padre. Tenemos a Javier Pérez de Cuellar, por dos periodos Secretario general de las Naciones Unidas. Nos honramos con la gloria de Gastón Acuario, genio innovador, cuya frondosidad intelectual y humana no solamente mejora nuestra autoestima, sino que genera efectos multiplicadores en la economía que nos beneficia ya y beneficiará mucho más a todos los peruanos. Sin  demagogias políticas, Gastón Acurio practica la inclusión social.  Tenemos también a Juan Diego Flores, una gloria de la lírica mundial. Y habría que agregar a Hernando de Soto, que ojalá, alguna vez nos sorprende con el Nobel en Economía.
Pero en la antípoda tenemos a un “gran filósofo” de la prehistórica  oligarquía extirpada por Velasco, de nombre Alejandro Deustua, ex rector de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, censurable no solamente por su mentalidad nazi, sino detestable por su mediocridad intelectual, al pretender que un país podría existir sin industria, ni siquiera como la argentina de entonces.
El APRA y la izquierda, por décadas enemigos frenéticos y ahora socios en la administración de instituciones como la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, han hecho ─con el Co─gobierno─ los mayores méritos para que las universidades peruanas estén entre las peor calificadas no solamente  del mundo, sino incluso de Latinoamérica, las de menor estándar, debe quedar muy claro de las universidades de los países que van desde la frontera sur de Norteamérica hasta el Cabo de Hornos. San Marcos, la Decana de América, ocupa el puesto 138 en el ranking de las universidades latinoamericanas. Existen setenta y dos universidades brasileñas por encima de San Marcos, además de argentinas, mejicanas, colombianas.
Pero en Perú tocar el Co-Gobierno es tocar lo sagrado. Nos hemos vuelto fundamentalistas. Somos musulmanes. Y no faltan parlamentarios charlatanes, que caminan por las universidades públicas agitando a favor del voto universal, procurando que los estudiantes, la totalidad de ellos vivan en un permanente festival electorero.
El déficit de nuestra diplomacia hay que ubicarlo en el entorno cultural y, por tanto académico, peruano. No hay investigación. No hay ciencia. No hay teoría. El noventa y nueve de los catedráticos viven soñando o peleando activamente hasta por el puesto más miserable. 
¿Y quién podrá resolver esto? ¿La retahíla de genios y sabios del congreso que quiso enviar una delegación para pasearse en Holanda?
Harían mucho bien, el mayor milagro, si es que en vez de agitar por manipular y convertir en ultra manipuladores  a los estudiantes, eliminaran el Co-Gobierno.
Perú vive de vender minerales que otros exploran y desentierran, le aplican la lixiviación, transportan y transforman, utilizando tecnología de última generación. Perú sin agregar valor alguno cobra porque esos minerales están en nuestro territorio y lenguaraces izquierdistas se ganan la fácil gloria de evitar, a veces, que el negocio se ejecute.
Despierten políticos peruanos, los que están en el ejecutivo, en el parlamento, en los gobiernos regionales, en las universidades, colegios, sindicatos, estamos en la Era de la Globalización, en el mercado único, donde la  mercancía más importantes que los materias primas es el conocimiento[1].
La participación de Alain Pellet y su equipo de expertos extranjeros voceros de Perú en Haya debe hacernos tomar conciencia de cómo las mejores universidades del mundo forman a sus profesionales.

domingo, 9 de diciembre de 2012

La diplomacia peruana es en este momento un ejemplo notable


TORRE TAGLE EN ACCION
Domingo, 09 de diciembre de 2012 | 4:30 am
Una semana histórica para la diplomacia peruana.
      Al margen de cuál sea el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el diferendo limítrofe marítimo con Chile, el cual recién se conocerá dentro de medio año, esta semana que termina –al igual que la que empieza mañana– debiera ser recordado como un momento notable e histórico de la diplomacia peruana en el escenario internacional y en el frente local.
      Sobre el primero, el escenario internacional, existe amplio consenso en el país acerca de la contundencia de los argumentos expuestos por el equipo jurídico que representa al Perú en el diferendo limítrofe con Chile que se dilucida en dicha corte.
      No se debe caer en optimismo exagerado, pero, sin dejar de reconocer el efecto de la cercanía –en todo sentido– de este columnista con el argumento peruano, la verdad es que el alegato chileno no pudo responder la pregunta crucial que plantea la demanda peruana: ¿dónde y cuándo se firmó el tratado de límites marítimos entre ambas naciones?
      Los magistrados de La Haya son los que tomarán una decisión final en esta controversia, pero no hay duda de que la exposición peruana en esa corte fue brillante.
      Este hecho ha tenido un obvio efecto en el plano nacional, en donde casi no existen críticas a la estrategia seguida por Torre Tagle en la gestación, planificación y ejecución de nuestro planteamiento jurídico.
Esto es consecuencia de la confluencia de un conjunto de factores que, en esencia, han permitido constituir una real política de Estado, algo que no es frecuente en el Perú.
      Es un esfuerzo que empezó en 1986, precisamente cuando Allan Wagner –hoy nuestro agente en la Corte de La Haya– era canciller y le encargó al embajador Juan Miguel Bákula plasmar la naturaleza del problema en una memoria.
      El camino para llegar a la corte internacional –donde hoy estamos– responde al esfuerzo desarrollado durante tres gobiernos –los de Alejandro Toledo, Alan García y Ollanta Humala– que estuvo articulado por una cancillería que logró blindar el trabajo frente al vaivén político, y ejecutado con visión de largo plazo.
      El resultado lo estamos viendo hoy en una posición consistente, con la participación de ex cancilleres de esos tres gobiernos, como Wagner, José Antonio García Belaunde o Manuel Rodríguez Cuadros, y que ha sido posible preservar y unificar gracias al valioso liderazgo actual de Rafael Roncagliolo.
      La diplomacia peruana es en este momento un ejemplo notable de lo que, bien analizado, debiera ser utilizado como modelo institucional para mejorar la acción en muchas áreas del sector público con el fin de tener más políticas de Estado que realmente se plasmen en logros valiosos que produzcan orgullo en la ciudadanía.
Augusto Alvarez Rodrich

miércoles, 5 de diciembre de 2012

"EL INFORME BAZAN"


Perú se centró en desvirtuar tesis chilena sobre la existencia de límites marítimos
CECILIA ROSALES FERREYROS
Miercoles, 5 de diciembre del 2012

Chile ha pretendido armar un rompecabezas pero tratando de encajar piezas de imágenes distintas. Así calificaron ayer los abogados peruanos la argumentación que Chile ha presentado a la Corte de La Haya y que no ha logrado probar la existencia de un tratado de límites marítimos, tampoco demostrar que la conducta de los estados ha ratificado ese supuesto tratado.
Es por eso que un cierto nerviosismo se percibía ayer en la delegación chilena ante la exposición peruana sobre sus argumentos “con un hilo conductor”, pues conforme se explicaba el contexto histórico, se hacían referencias al derecho internacional y se explicaba cómo Chile había distorsionado documentos.

1. LA DECLARACIÓN DE SANTIAGO
En el segundo día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, nuestro país se concentró en desvirtuar la pretensión chilena de que la Declaración de Santiago de 1952 se gestó y concretó como un tratado de límites marítimos entre el Perú, Chile y Ecuador. Vaughman Loewe, por ejemplo, mostró las invitaciones a ambos países que dieron cuenta que se trató de una conferencia para plasmar medidas de protección de los recursos marinos, específicamente las ballenas. Loewe analizó la declaración artículo por artículo, dejando en claro que no existe ninguna referencia a los límites marítimos. Sostuvo que solo el artículo II se refiere a las 200 millas como el espacio mínimo para gozar de soberanía y jurisdicción.

2. NO HAY ISLAS CON CHILE
Loewe mencionó que la alusión al paralelo se hace para casos en que existan islas. “No hay forma de leer algo allí que tenga que ver con límites”. Mencionó que en las actas se puso en evidencia que a pedido de Ecuador se aclaró cómo se extienden las 200 millas en el caso de islas. Esto no es aplicable al Perú y Chile porque no hay islas en la zona frente a las costas de ambos países. Loewe mencionó que Chile ha pretendido introducir el argumento que sí hay islas frente a sus costas. Sin embargo, precisó que eso no es así, pues estas son “simples rocas”

3. EL INFORME BAZÁN
El abogado inglés sir Michael Wood, que al igual que Loewe utilizó una peluca blanca típica de los abogados del Reino Unido, desvirtuó que la conducta de Chile y su propia legislación haya ratificado el acuerdo de 1952 como un acuerdo de límites marítimos. Citó el denominado “Informe Bazán”, realizado por un asesor jurídico de la cancillería chilena en el que se afirma que ni la Declaración de 1952 ni el acuerdo de 1954 se pueden considerar tratados de límites marítimos .

4. MAPA ADULTERADO
Se hizo referencia a la negociación en 1976 entre Chile y Bolivia para lograr un acceso al mar de este último. Aquí se subrayó que Chile ha presentado a la corte un mapa adulterado. Se trata de un gráfico que adjuntó a la posición peruana nuestro representante el embajador José de la Puente Rabdill que alude solo a la parte territorial para graficar cómo quedaría dicho corredor. Sin embargo, Chile le añadió -para tratar de sustentar su posición- una línea paralela del límite marítimo que no figura en el documento original. El jurista italiano Tullio Treves señaló que la posición peruana en la Tercera Conferencia del Mar de Naciones Unidas (1973-1982) indica que el procedimiento para fijar la delimitación marítima entre estados es la equidistancia. Esta fue la primera vez que el Perú expresó su posición con respecto a cómo debían fijarse los límites marítimos. Recordó la gestión en 1986 del enviado especial del Perú a Chile, el embajador Juan Miguel Bákula, quien planteó a ese país iniciar una negociación de los límites marítimos.

5. ¿TEXTOS ESCOLARES COMO PRUEBA?
El último orador de la mañana fue el estadounidense Rodman Bundy. Este mostró varios mapas de Chile en la década del 70, donde no se señala el paralelo como límite marítimo. “Esas cartas son una prueba de que Chile no consideraba que existiera un límite marítimo”. Recién en 1994 aparece en un mapa chileno el paralelo como supuesto límite; es decir, que durante 40 años Chile no lo graficó. Bundy calificó esto como una “práctica tardía e interesada”. Agregó que una conducta unilateral no puede crear una frontera. Luego ironizó sobre el argumento chileno que señala que el Perú con su conducta ratificó el límite.

“No existe ningún mapa oficial del Perú donde se haya graficado la frontera marítima con Chile”. Bundy mencionó que Chile, para sustentar este supuesto, ha utilizado “fuentes secundarias”, como textos escolares y mapas de entidades privadas. Chile argumenta que la cancillería peruana “de alguna manera” autorizó dichos mapas. Pero Bundy refutó que según una norma interna del Perú “cualquier autorización no suponía la aprobación de tales mapas que son responsabilidad exclusiva de sus autores y de ninguna manera se volvían mapas oficiales del Gobierno”. Refirió que los mapas solo constituyen una información.

“Por sí solos no pueden establecer un derecho internacional”. Sobre las operaciones de búsqueda y rescate que Chile alega respetan el límite marítimo, refirió que las normas que le atañen “no se ocupan de delimitaciones marítimas”. Afirmó también que Chile ha sido incapaz de mostrar alguna parte de la legislación peruana o chilena donde se señale que el paralelo es el límite marítimo.
“El material que presenta Chile es muy extenso pero en cuanto al fondo es muy reducido”, sentenció.

6. NO TIENE CARACTERÍSTICAS DE UN TRATADO
Bundy comparó el documento del 52 con el tratado de límites suscrito entre Chile y Argentina en 1984, para evidenciar las diferencias con la Declaración del 52. Por ejemplo, la terminología utilizada entre Chile y Argentina establece que se trata de un tratado de límites. Además, la conducta de Chile, luego de la firma del acuerdo en 1984, es muy distinta a la que tuvo respecto al Perú después de la suscripción de instrumento de 1952.

“A la Declaración de Santiago no se adjuntó ningún mapa similar a este”, dijo Bundy mostrando el que acompaña al tratado de límites entre Chile y Argentina. Recordó que inmediatamente después de la entrada en vigor del acuerdo ambos países lo registraron en Naciones Unidas lo que no ocurrió con la Declaración de Santiago. Además, Chile presentó un mapa en el que se graficaba la frontera casi de inmediato, lo que no ocurrió con el Perú. Al referirse al acuerdo firmado entre el Perú y Ecuador, recordó que el Perú señalaba que el punto cuatro de la Declaración de Santiago establecía un principio de delimitación, que se refería a la aplicación del paralelo en caso de la presencia de islas. Por eso ambos países decidieron negociar y acordar un tratado de límites marítimos. Ese término se utiliza en los párrafos tres, cuatro y seis del tratado entre el Perú y Ecuador. Según Bundy, este documento no confirma una frontera preexistente, sino que supone la fijación del límite a futuro. “Se extenderá siguiendo el paralelo geográfico”.

También sostuvo que este acuerdo incluye detalles relacionados con la frontera como el punto de inicio y las coordenadas “que brillan por su ausencia en la Declaración de Santiago”. “El Perú y Ecuador lo registraron conjuntamente en las Naciones Unidas. [...] Chile tiene que darse cuenta de que este acuerdo es de delimitación”. En una segunda intervención, Vaughman Loewe recordó que la corte en el fallo Nicaragua-Honduras señaló que el establecimiento de un límite marítimo es un asunto de grave importancia y este no puede ser fácilmente presumido. Además, la corte ha establecido que los arreglos provisionales no establecen una frontera marítima.

“Es como si Chile les presentara un puñado de elementos de rompecabezas y les dijera que al juntar los pedazos van a ver la imágenes. El problema es que las piezas vienen de distintos rompecabezas”. Sostuvo que Chile ha citado en su dúplica escritos de tres autores peruanos -integrantes del equipo peruano en La Haya-, quienes supuestamente reconocen el límite marítimo, pero los cita de forma distorsionada; es decir, omite conscientemente las expresiones completas de los autores, de forma que cambian el sentido de lo afirmado.

7. LA SOLUCIÓN EQUITATIVA
En la tarde, Pellet se refirió a que el principio de toda delimitación marítima es que se debe llegar a una solución equitativa y advirtió que la línea del paralelo defendida por Chile representa una falta de equidad manifiesta. “Es impensable que dos países hayan acordado un límite tan inequitativo”, señaló. Subrayó que el silencio de Chile sobre la falta de equidad de la línea es muy elocuente. Luego se refirió a la afirmación de Chile en el sentido de que la Declaración de Santiago de 1952 genera beneficios para el Perú y Ecuador en términos de la protección de sus recursos. Pellet señaló que el Perú no rechaza las ventajas del acuerdo, el problema es que dicha declaración, que genera esos beneficios, no se ocupa de la delimitación de los espacios laterales entre los estados vecinos.

8. UNA SOLUCIÓN PRÁCTICA
En su segunda intervención, Bundy incidió en “la absurda” pretensión de Chile sobre que una frontera marítima puede iniciarse 200 metros tierra adentro. Explicó que ambos países acordaron establecer el Hito 1 tierra adentro para evitar su destrucción por el océano: “Esa es una decisión práctica”. Dijo que Chile no ha querido decirle a la corte dónde ha establecido el Punto Concordia porque su argumentación sobre la presunta existencia de una frontera marítima la ubica en el paralelo del Hito 1, a pesar de que dicho hito no está en la orilla del mar, sino tierra adentro.

Explicó que en 1998 Chile, “en forma repentina”, modificó su presentación cartográfica, “con el fin de sostener artificialmente una frontera marítima que no existe. [...] Chile ha borrado aquella parte entre el Hito 1 y la costa”. Advirtió que para hacer esa modificación Chile tardó 40 años. Bundy reveló que Chile “se vio obligado” a cambiar su posición en su dúplica y que su nueva táctica es minimizar la frontera terrestre. Esto contradice la lógica del derecho internacional en el sentido de que “la tierra domina al mar”. Refirió que en el 2005 el Perú invitó a Chile a verificar la ubicación del Punto la Concordia pero no aceptó.

9. EL TRIÁNGULO EXTERNO
La última presentación la tuvo Allain Pellet, quien se concentró en explicar el pedido peruano para que la corte reconozca los derechos soberanos del Perú sobre el triángulo externo. Explicó que este tema también es una diferencia bilateral, a pesar de que Chile ha señalado que no tienen reclamos en la zona alta mar. Chile niega los derechos que el Perú reclama en esta zona y pretende ejercer en la zona derechos y obligaciones “autoproclamados”. “No se les está pidiendo a la corte que extienda una zona marítima sino que el Perú pueda ejercer los derechos soberanos respecto de este triángulo exterior y sobre el cual Chile no tiene ningún derecho” Con esta presentación terminaron los alegatos del Perú.

lunes, 3 de diciembre de 2012

OBITUARIO

FALLECIO SEÑOR PADRE DE NUESTRO CC. OM1 ART (r) JOSE FLORES NINAHUILCA

Hoy me siento muy triste...pues recibi la penosa noticia que mi padre fallecio este fin de semana en Quillabamba Cusco Peru quiero llorar y no puedo pero tengo un gran nudo en la garganta quiero llegar a casa y abrazar a mls hijos aunque tenia 96 años era un viejo roble oh Dios calma este dolor...
Públicado en el Facebook
LA PROMOCION CENTENARIO 79 ALFA EXPRESA SUS MAS SENTIDAS CONDOLENCIAS A NUESTRO CC. OM1 ART (r) JOSE FLORES NINAHUILCA, POR LA PÉRDIDA DE SU SEÑOR PADRE Y ELEVA SUS ORACIONES AL ALTISIMO PARA QUE ALCANCE CONSUELO EN SUS CORAZONES A SUS FAMILIARES.
 

martes, 27 de noviembre de 2012

“Hallábase el Coronel Suárez bajo un corredor, firmando una papeleta para distribuir unas pocas libras de carne de llama al Batallón Iquique –35 libras por batallón– cuando, apeándose de sus mulas tres arrieros que habían salido en la mañana a sus quehaceres por los cerros del oriente, corrieron a decirle que el enemigo coronaba las alturas por el lado opuesto. Y no habían aquellos acabado de hablar, cuando otro arriero revolvía del camino de Iquique con la misma terrible noticia… Eran las nueve y media de la mañana del 27 de noviembre cuando oyóse en todos los cuarteles y puntos de hospedaje del bajío el bronco sonar de las cajas de guerra que tocaban generala"…........


LA BATALLA DE TARAPACA
27 de Noviembre de 1879
Tomás Caivano
* Mariano Santos Mateos, 
Vencedor de Tarapacá, 
soldado del Batallón 
Guardias de Arequipa, 
que capturó 
el Estandarte 
del 2do. de Línea
Sin embargo, esta victoria, la única que cuente el Perú en todo el curso de la guerra, y tan bien ganada como hemos visto, no pudo en modo alguno mejorar la suerte de la lucha en la cual se hallaba empeñado, atendida la excepcional condición, que el lector conoce, en la cual se encontraba el ejército vencedor, y que la victoria no modificó ni podía modificar. Tenía necesidad de víveres, de pan; y la victoria conseguida sobre el enemigo no podía dárselos, porque no era éste quien lo privaba de tales artículos de primera necesidad, sino el desierto que lo rodeaba por todas partes, y la incapacidad del Presidente de la República y director supremo de la guerra, que indolente y ocioso en Arica, nada había hecho y nada hizo para socorrerlo. Tenía necesidad de municiones de guerra, de cartuchos; y la victoria no hizo más que hacerle consumar los pocos que aún le quedaban. Su situación, después de la victoria, era todavía más desesperada que antes. Aún prescindiendo de la imposibilidad de mantenerse en Tarapacá sin víveres; si el enemigo volvía al ataque, lo que era fuera de duda, teniendo cerca de siete mil hombres todavía en el próximo campo de Dolores, no hubiera podido responder a sus fuegos, ni aun con un solo disparo.

General Belisario Suárez
De consiguiente, el ejército vencedor se vio obligado a continuar sin demora su marcha hacia Arica, ya fijada para aquel mismo día 27. La victoria no había podido influir más que en retardarla de algunas horas; y a la medianoche, entre el 27 y el 28, mientras los deshechos batallones chilenos, temerosos de ser atacados al amanecer se alejaban a toda prisa del último campo de batalla, las victoriosas fuerzas peruanas, después de haber escondido bajo la arena los cañones tomados al enemigo y que por falta de caballos no podían llevarse consigo se ponían lentamente en camino, tristes y hambrientos, en dirección a Arica.

Gracias a esto, el ejército chileno quedó único señor y dueño en el desierto de Tarapacá; y tanto los hombres políticos como los escritores de Chile sacaron argumento de aquí, para negar la derrota sufrida por las armas de su país en la batalla de Tarapacá, la única que se hubiese realmente combatido hasta entonces; pues, como el lector ha visto, no puede darse ese nombre ni al desigual combate de Pisagua, donde 900 bolivianos y peruanos fueron embestidos por diez mil chilenos, ni a la insignificante escaramuza de San Francisco, que se redujo únicamente al intempestivo y aislado ataque de una sola división peruana contra las formidables posiciones chilenas; ataque que el mismo ejército chileno consideró como un simple reconocimiento preliminar hecho por el enemigo; de tal manera que se preparó para la verdadera batalla que creía aplazada para el día siguiente, y que la deserción de las divisiones bolivianas y la felonía de algunos jefes y oficiales peruanos hizo imposible.

General Juan Buendía
Dice Vicuña Mackenna: “Los dos ejércitos alejábanse del sitio por opuestos rumbos (varias horas después del combate) silenciosos y sombríos… El enemigo que se creía transitoriamente vencedor por las ventajas momentáneas del asalto, comenzaba la fuga hacia Arica, abandonando en el campo de batalla sus heridos (7), los cañones que nos habían arrebatado por acaso, y el país que nosotros habíamos venido a quitarles por la razón o por la fuerza.

¿Cuyo era entonces y en definitiva el vencimiento militar? A la verdad, sí en la quebrada de Tarapacá hubiera habido victoria para los enemigos y provocadores injustos de Chile (siempre la misma fábula del lobo y el cordero), habría sido ella interina, si tal pudiera llamarse, al paso que el éxito de las operaciones que allí terminaron fue para las armas de Chile un éxito asombroso y completo (8).”
El éxito de las operaciones a que se refiere el historiador chileno fue la posesión del desierto de Tarapacá. Pero, como hemos visto ya, esta posesión no fue en manera alguna conquistada por el ejército chileno con la fuerza de las armas; habiendo salido por el contrario, gravemente batido y diezmado, en la única batalla que hubo a sostener con el enemigo en dicho desierto. Esta posesión la obtuvo como simple consecuencia del abandono que hizo de ella el enemigo: abandono que a su vez fue efecto de varias causas, todas independientes de la acción de las armas de Chile; a saber: de la deslealtad o retirada como quiera llamarse, del boliviano Daza; de los malos hábitos revolucionarios de la mayor parte de los jefes y oficiales del ejército aliado peruano-boliviano, y más que todo, de la incapacidad del Gobierno peruano, que dejó su ejército abandonado a sí mismo en medio al vasto desierto, sin víveres y municiones de guerra; de modo que éste debió huir, no del enemigo, sino del territorio mismo que debía defender, y que lo mataba de inanición. Si el general Prado, que permanecía inútilmente en Arica con cerca de 5,000 hombres de los mas escogidos y disciplinados, se hubiese adelantado con una buena provisión de víveres y municiones hacia Tarapacá, como era su deber, inmediatamente que tuvo conocimiento de la vuelta de Daza, los sucesos hubieran ciertamente cambiado de aspecto de una manera muy notable.
La posesión del desierto de Tarapacá no fue de consiguiente, como pretende el historiador chileno, el éxito de las operaciones del ejército de Chile, las cuales no pudieron ser más mezquinas e infelices, a pesar de cuanto lo favoreciera la fortuna, y de los grandes medios de que disponía. Fue por el contrario efecto del inmenso malestar interior que roía por tantos conceptos a las dos repúblicas aliadas Perú y Bolivia; las cuales, así por mar como por tierra, en la batalla de Tarapacá como en las posteriores de Tacna y de Lima, no fueron de ninguna manera vencidas por el enemigo, sino que se echaron a sus pies ellas mismas, deshechas y aniquiladas por sus facciones políticas internas, y por todos aquellos vicios que eran una consecuencia natural de sus muchos años de revolución y desgobierno.
Quedando dueño del desierto de Tarapacá, la posesión de cuyas fabulosas riquezas era desde tanto tiempo su sueño dorado, Chile se lanzó sobre ellas con toda el ansia de una inveterada codicia prodigiosamente crecida con el trascurso del tiempo, de día en día, por el largo esperar y por la necesidad que poco a poco se hacía sentir cada vez mas imperiosa, de aliviar con su producto las exhaustas arcas del Tesoro. Se instaló en aquel territorio como en su casa; y a la par que los productos aduaneros, hizo suyos también todos los del salitre y del guano.