La entrevista de
Guayaquil
Miercoles, 31 de julio de 2013 | 4:30 am
El 26 de julio de 1822 se
reunieron San Martín y Bolívar en Guayaquil; fue la única reunión que tuvieron
y ha estado rodeada de misterio. Nunca se supo exactamente qué hablaron ni
tampoco la postura que cada uno habría adoptado. Por ello, ha sido motivo de especulación
e incluso de un gran debate entre las academias de Historia de Venezuela y
Argentina, hace ya varias décadas. Esa polémica repercutió en el Perú, donde la
mayoría es partidaria de San Martín. Entre nosotros se sostuvo que el general
platense habría cedido con nobleza al hacerse evidente la ambición indetenible
de Bolívar.
Pero, un reciente
descubrimiento histórico en Quito viene a resolver buena parte de las
interpretaciones. En efecto, en el Archivo General de Ecuador ha aparecido el
libro copiador del secretario de Bolívar. Éste es fruto de una costumbre de la
época, según la cual, toda la correspondencia oficial despachada se copiaba en
un libro que guardaba el registro de lo enviado.
El documento estuvo perdido,
al haber sido mal clasificado, y ha sido presentado a la prensa la semana
pasada en Ecuador. El descubridor es el historiador colombiano Armando
Martínez, quien estaba trabajando para el programa posdoctoral de la
Universidad Andina Simón Bolívar, sede Quito. El rector de esta entidad educativa,
el también historiador Enrique Ayala, calificó el documento como un “wikileak
reservado”.
Se trata de un Informe
dirigido al general Antonio José de Sucre, haciéndole conocer los pormenores de
la entrevista con San Martín. Así, por primera vez se accede a una prueba
contundente de la apreciación de Bolívar sobre la famosa cita secreta de los
libertadores. El secretario añade una carta personal a Sucre, diciéndole que el
documento sobre el encuentro de Guayaquil es para su exclusivo conocimiento.
De acuerdo al Informe, San
Martín estaba decepcionado de los generales platenses del Ejército Libertador
que lo habían acompañado a Lima, se quejaba diciendo que lo habían dejado solo.
Luego, San Martín habría añadido que estaba dispuesto a dejar el mando político
del Perú y retirarse a Mendoza. Buscaba una victoria militar que le permitiera
hacerlo con honor y estaba en Guayaquil para pedir refuerzos que le permitieran
obtener ese triunfo. Su actitud fue generosa y sostuvo que, si las tropas
venían con Bolívar, él se pondría a sus órdenes.
Los libertadores no habrían
discutido sobre Guayaquil. Mucho se ha especulado sobre el destino de ese
puerto. Se ha dicho que Bolívar se lo quitó en este momento al Perú. Pero,
según el Informe, San Martín habría comenzado diciendo que no se había
involucrado en el tema de Guayaquil. Por tanto, habría cedido inmediatamente
sin objetar su incorporación a la república de Colombia.
La discrepancia crucial
habría sido sobre el destino del Perú, una vez obtenida la independencia. San
Martín habría sustentado su propuesta de monarquía constitucional. Según los
términos del Informe, planteó traer un príncipe europeo. Bolívar se opuso. Su
razonamiento habría enfatizado en los intereses de la república de Colombia. En
nombre de esos intereses republicanos, Bolívar subrayó la inconveniencia de un
príncipe europeo para el Perú, porque amenazaría la libertad de los demás.
Luego, Bolívar añadió que si
los peruanos querían esa forma de gobierno, él no se iba a oponer. Era su forma
de negar los refuerzos militares solicitados. De una manera elusiva, a la
usanza de la época, Bolívar aclaró que no aportaría soldados para un proyecto
de monarquía constitucional. En ese momento, San Martín habría entendido que no
le quedaba juego y que debía dar paso al proyecto de Bolívar.
Se dice que San Martín se
despidió diciéndole: “Don Simón, le dejo la gloria”. Ella habría consumido al
caraqueño llevándolo a la muerte veinte años antes que San Martín. Por el
contrario, el retiro le habría permitido al libertador platense gozar de una
última paz, sazonada por la más intensa de las melancolías.
Antonio Zapata Velasco
Doctor en Historia de América
Latina por la Universidad de Columbia, Nueva York. Profesor de Historia en la
Pontificia Universidad Católica del Perú, profesor del Postgrado en Ciencias
Sociales de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Investigador Asociado
del Instituto de Estudios Peruanos, especializado en historia contemporánea.
Fue director y conductor del programa de historia “Sucedió en el Perú” del
canal estatal peruano. Socialista convicto y confeso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario